許鞍華的《詩》(Elegies)
會被評為一級：即適合任何年齡人仕觀看，你本來該不解。
講緊戲裡的吸煙場面，已唔係偶然拍下一幕：黃燦然煙不離手，會隨地擲煙頭，叫許也食埋一份，陳慧話自己不安於室於是搵個出街理由就係買煙 - 如有中學老師帶同學生觀看，觀後必感中大伏。十多年前彭浩翔《志明與春嬌》因愉快「打邊爐」及趁加稅前狂買煙而被評三級，這套倡詩人會吞雲吐霧本應起碼二B；另邊廂講保衛天星碼頭時，有些抗爭畫面竟模糊到你不知到底幹甚麼，或許現在電檢標準
- 国家安全大過天，就係紅雙喜中華會進貢大筆於國庫，你怎可說食煙會危害国安？
許實說她只係盡忠紀錄眼前畫面，唔會叫黃或自己硬充唔煙唔酒的好人。紀錄片就似如《詩》，係現實生活延伸，如拔鼻毛還是打曱甴的抉擇。若要認真問詩人為何抽煙，他或答你用來反映他的惆悵。
《詩》拍香港詩人，他們描寫多是香港生活。但主要跟拍的黃及廖偉棠，其身處場景皆不在香港。尤其黃自喻為經濟難民，因負擔不起香港生活開支而避到深圳河貝。黃像余秋雨《文化苦旅》裡所述避走江南小鎮的失意文人，你或覺所謂失意只係自卑，他曾指九十年代前香港沒人敢自認詩人，亦認為寫詩先決於一無所有即文窮後工。你聽落黃的惆悵甚至抑鬱理由似是膚淺 - 口說不屑錢是萬能卻又要認無錢萬萬不能，但他好歹唔會在「外婆家」大吃大喝扮大爺再數算香港停滯，佢在深圳仍食港式茶餐而唔係沙縣或蘭州拉麵，慨歎家係在香港可惜回不去，雖只係那有錢問題。
在台北的廖顯然沒黃的經濟問題：其有教職能養妻活兒還有車，戲裡沒見佢食煙，只聽見陳慧買煙。但唔表示他唔惆悵：其講起早年參與的社運，播起模糊化的抗爭片段；約另詩人黃潤宇飲咖啡，她泣著提起會抄詩給獄中朋友，其朋友犯甚麼罪行沒講，但大家卻領會到是那回事 - 若廖出走台北唔係作經濟難民，那就係另一種。更甚黃可藉抽煙抒發，廖扮好男人唔抽卻似更加翳悶：其教書提到保羅．策蘭（Paul
Celan）曾寫〈一片葉子〉回應布萊希特（Bertolt Brecht）〈致後代〉其形容詩人說出來的話都成了空氣，質疑寫詩何用意義何在。雖的確詩都只在記於當下，杜甫《兵車行》只記兵役之苦但無助阻止戰爭。但或又要認清文字力量有限不能單靠：王丹的詩《沒有煙抽的日子》能被傳揚至今，只因被張雨生配上曲再被張惠妹傳唱，雖然此舉或被黃等視旁門左道，但始終沒改一字，故你質疑冇用之時，會否反省還是自己過分清高，無謂地不順潮流去螳臂擋車？
或許鞍華或黃燦然或廖偉棠會辯：他們只係忠於自己，若係順應潮流，他們就鏡頭前一根煙不抽，但他們還是大口大口地呼。
沒有留言:
張貼留言